由于其雙方之間存在租金給付的民事糾紛，結(jié)合王某接管該房屋及機(jī)器設(shè)備系在其申請解封之后的時間點(diǎn)，可以認(rèn)定王某的行為更加符合對債務(wù)人財產(chǎn)進(jìn)行看管，限制債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)而保障其債權(quán)得到順利執(zhí)行的主觀心理。被告人王某的強(qiáng)制性代管行為雖非出于債務(wù)人自愿，但當(dāng)天李某已經(jīng)知曉，且在之后的較長時間內(nèi)李某一方并未向法院提起侵權(quán)的民事訴訟，要求王某停止侵權(quán)行為，故可以認(rèn)定在雙方之間已經(jīng)形成了事實上的代管財物關(guān)系。
在代管財物法律關(guān)系中，代管人對代管財產(chǎn)負(fù)有代為看護(hù)、保管的義務(wù)，因財產(chǎn)所有權(quán)不屬于代管人，保管期間對代管財物造成損壞、滅失的，應(yīng)當(dāng)對財物所有權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案中，被告人王某在代為保管被害人張某、李某財物過程中，未經(jīng)財產(chǎn)所有人許可，私自將代管財物轉(zhuǎn)移、變賣，其行為不符合公訴機(jī)關(guān)指控盜竊罪的以非法占有為目的、采用秘密手段竊取的犯罪構(gòu)成要件，故對公訴機(jī)關(guān)的指控本院不予支持。對被告人及其辯護(hù)人提出的王某行為不構(gòu)成盜竊罪的辯解本院予以采信。
經(jīng)濟(jì)活動中，一般情況下，基礎(chǔ)的法律關(guān)系對行為人行為的性質(zhì)有直接的影響。比如，侵占罪和盜竊罪，行為人主觀上都是為了占有對方財物，客觀上都有占有對方財物的行為，但盜竊罪的最高法定刑是無期徒刑，而侵占罪的最高法定刑是5年有期徒刑，二者的法律后果差異巨大。相似的行為，之所以最高刑罰一為無期徒刑一為5年有期徒刑，就因為侵占罪犯罪人與被害人之間存在基礎(chǔ)的民事法律關(guān)系，犯罪人是公開占有了已經(jīng)由其保管的被害人的財物，被害人的財物即使被非法占有，侵害其財物的犯罪人也明確，易于追究責(zé)任；侵占罪只能發(fā)生在具有代為保管財物的法律關(guān)系的人員之間，這些特征都決定了侵占罪危害社會的嚴(yán)重程度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于盜竊罪。對于發(fā)生在經(jīng)濟(jì)活動中侵害他人財物的行為，只有結(jié)合行為人與被害人之間基礎(chǔ)法律關(guān)系的性質(zhì)，才能對行為人的行為作出準(zhǔn)確法律評價。
[本信息來自于今日推薦網(wǎng)]