律師13570980701（微信同號） 為您介紹相關法律知識：

一、虛開增值稅中間人是否構成犯罪

　　虛開增值稅中間人構成犯罪。

　二、虛開增值稅發票罪

　　1、與有關的變造增值稅專用發票行為區分

　　所謂變造增值稅專用發票是指在真增值稅專用發票的基礎上或者以真增值稅專用發票為基本材料，通過挖補、剪貼、涂改、揭層等加工處理，使原增值稅專用發票改變數量、形態和面值的行為。有的通過變造以改變數字從而達到偷、漏稅的目的，取得和虛開增值稅專用發票一樣的效果。現行刑法對變造增值稅專用發票的行為如何認定處理沒有明確規定，因而對變造行為的歸屬便產生了分歧。

　　一種意見認為，變造程度不是很大，牟取非法利益較小的不以犯罪論處。一種意見認為，變造程度不大，以偷、逃稅賦或出售為目的，獲取非法利益較大的以虛開增值稅專用發票罪論處；變動程度較大，獲取非法利益較大的以偽造增值稅專用發票罪論處；變動程度小，情節輕微的可不以犯罪論處。

　　還有一種意見認為所有的變造行為都應視為偽造行為。從理論上講，我們認為第二種意見較為合理。首先，變造行為與偽造行為畢竟有所不同。變造行為是在真增值稅專用發票的基礎上，用剪貼、挖補、拼湊等方法加以改造；而偽造則是仿照增值稅專用發票的基本內容、專用紙、熒光油墨、形狀等形式，使用印刷、復印、描繪、拓印等各種制作方法，非法制造假增值稅專用發票，據以冒充真增值稅專用發票的行為。無論是從社會危害方面還是從人倫情理方面來看，偽造較變造惡劣，因而在處理上亦應體現區別對待原則。

　　2、增值稅發票的輕微變造

　　以增加抵扣稅款為目的，輕微變造增值稅發票數字，此客觀行為與虛開行為大同小異，二者危害結果是一樣的，皆使國家稅款流失。但在司法實踐中，我們應按第三種意見執行。理由是：最高人民法院1996年10月17日發布的《關于適用<關于懲治虛開、偽造或者非法出售增值稅專用發票犯罪的決定>的若干問題的解釋》規定，對于變造行為按照偽造增值稅專用發票行為認定處理。因此，在沒有新司法解釋出臺的情況下，我們仍要參照這一解釋貫徹執行。

　　3、虛開增值稅發票犯罪未遂問題

　　有人認為，虛開增值稅專用發票犯罪的目的是為了非法抵扣稅款，如果行為人僅虛開了增值稅專用發票而沒有非法抵扣稅款，則應認定為犯罪未遂。我們認為這種觀點是不正確的。因為我國刑法第205條第4款已明確規定，虛開增值稅專用發票是指有為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開行為之一的。行為人只要實施上述四種行為中的一種，且達到定罪標準的，即可構成虛開增值稅專用發票罪。所以從立法的角度可以看出，虛開增值稅專用發票犯罪是行為犯，而非其他犯罪類型。因此，只要行為人虛開了增值稅專用發票，即使沒有能夠抵扣稅款，仍屬犯罪既遂，而不能認定為未遂。那么虛開增值稅專用發票犯罪有無未遂形態？我們認為虛開增值稅專用發票犯罪一般不存在未遂，但如果行為人在虛開過程中，還沒來得及將虛開發票行為完成即被查獲，這種情況是可以認定為未遂的。

　　三、虛開增值稅發票罪的構成要件

　　1、客體要件

　　本罪侵犯的客體是國家對增值稅專用發票。這是本罪區別于其他破壞社會主義經濟秩序罪的本質特征。《發票管理辦法》中規定：“開具發票應當按照規定的時限、順序、逐欄、全部聯次一次性如實開具，并加蓋發票專用章。”“任何單位和個人不得轉借、轉讓、代開發票。”《增值稅專用發票使用規定（試行）》中規定：專用發票必須按下列要求開具：

　　（一）字跡清楚。

　　（二）不得涂改。

　　（三）項目填寫齊全。

　　（四）票、物相符，票面金額與實際收取的金額相符。

　　（五）各項目內容正確無誤。

　　（六）全部聯次一次填開，上、下聯的內容和金額一致。

　　（七）發票聯和抵扣聯加蓋財務專用章或發票專用章。

　　（八）按照本規定第六條所規定的時限開具專用發票。

　　（九）不得開具偽造的專用發票。

　　（十）不得拆本使用專用發票。

　　（十一）不得開具票樣與國家稅務總局統一制定的票樣不相符合的專用發票。

13570980701-刑事辯護律師團隊 本律師團隊律師任職于北京市盈科（廣州）律師事務所，十年以上刑事辯護經驗，提供各類刑事案例及刑事法律問題咨詢，處理過大量疑難案件，擅長辦理取保候審、不批準逮捕、不起訴、緩刑、罪輕辯護、無罪辯護、上訴改判、減刑等刑事法律事務。
辦公地址：廣州市天河區珠江新城凱華國際中心第7、8、9層（共三層，面積接近7000平方米）。地址說明：地處天河中心區（中央商務區），地鐵5號線“cv獵德A”出口，或APM線花城大道站，公交18、293、886路至冼村路南站，往廣州圖書館方向走。

 

我們善于攻克辯護難關，對刑事案件常常能從細節入手，找到突破口，沖出證據重圍，靈活運用法律，切中案件要害，拿出獨特的分析和辯護意見

 

相關聲明：
（1）如果您有法律問題，歡迎咨詢律師。
（2）文章來源網絡版權歸原作者所有，如有侵權請聯系刪除。
（3）文章意見中的任一信息無意且并不構成或替代恰當的法律專業咨詢，亦不因此形成當事人－律師委托關系；對完全或部分依賴文章意見的內容而作為或不作為產生的任一結果，原作者或本律師/律師事務所均不承擔責任。

 

[本信息來自于今日推薦網]